Redaktioneller Stand: 6. Oktober 2026. Eine Analyse zu Mark Zuckerbergs Essay „The Future is for Everyone" vom 10. August 2026 – aus der Perspektive der 4 Robotic Revolutions, der Enzyklika Magnifica Humanitas und einer europäischen Robotic & AI Governance.
Am 10. August 2026 hat Mark Zuckerberg auf meta.com/thefutureisforeveryone einen Essay veröffentlicht, der die vermutlich ehrlichste Selbstauskunft eines Big-Tech-CEOs zum Thema Superintelligenz seit Jahren darstellt. Zuckerberg schreibt darin, dass Meta an „personal superintelligence" arbeitet - eine KI, die jedem einzelnen Menschen dauerhaft als Tutor, Ratgeber, Business-Werkzeug und Gesprächspartner zur Verfügung stehen soll. Der Text argumentiert gegen eine zentrale „singuläre wohlwollende Superintelligenz", gegen Doom-Rhetorik und gegen die Konzentration von Rechenleistung in wenigen Händen. Und er argumentiert für Distribution, Open Source, Community Compacts und ein US-geführtes Modell im Wettbewerb mit China. Der Essay ist rund 6.500 Wörter lang, endet mit dem Satz „Superintelligence holds the promise of giving everyone that power, and building a positive future for everyone" - unterschrieben „- Mark" und datiert auf den 10. August 2026.
Ich halte diesen Text für lesenswert. Ich halte ihn zugleich für gefährlich unvollständig. Die These dieses Blog-Beitrags: Zuckerbergs Essay stellt die richtige Frage („Wem gehört die Zukunft?"), gibt aber eine strukturell verkürzte Antwort. Wer den Text als Blaupause für die nächste Dekade der KI- und Robotik-Entwicklung liest, überträgt einem einzelnen Unternehmen eine Governance-Verantwortung, die weder Meta erfüllen kann noch erfüllen darf. Was fehlt, ist der institutionelle Unterbau, den Europa - und speziell Deutschland - anbieten könnte, wenn wir aufhören, uns intellektuell klein zu machen.
Vor jeder Kritik muss man den Text fair wiedergeben. Zuckerberg beginnt mit einer Beobachtung, die stimmt: Die Diskussion um Superintelligenz ist bisher entweder eschatologisch (Doom, existenzielle Risiken, alignment failures) oder utopisch (Krebs heilen, Physik lösen) geführt worden. Beide Rahmen ignorieren nach Zuckerbergs Auffassung die Frage, wie sich diese Technologie im Alltag von Milliarden Menschen niederschlagen wird. Seine Antwort ist ein Empowerment-Narrativ: Jeder Mensch bekommt seine eigene KI, die ihn im Beruf, in der Bildung, im sozialen Leben, im Umgang mit Bürokratie und in der Selbstorganisation unterstützt. Meta arbeitet daran in den „Meta Superintelligence Labs", investiert massiv in Rechenzentren, etwa in Louisiana, verspricht bis 2030 wasserpositive Operationen und schließt sogenannte „Community Compacts" mit den Kommunen ab, in denen die Rechenzentren stehen. Beispiel: Richland Parish, Louisiana, laut Zuckerberg mit Lehrerboni von 50.000 US-Dollar im Jahr 2026 infolge gestiegener Steuereinnahmen.
Zuckerberg macht drei philosophische Setzungen. Erstens: Empowerment vor Automatisierung. KI soll nicht Arbeit ersetzen, sondern die Fähigkeiten des einzelnen Menschen vergrößern (er nennt das im Text „invention" statt „automation"). Zweitens: Verteilung vor Konzentration. Er argumentiert explizit gegen eine „single benevolent superintelligence" in einer Hand - selbst wenn diese wohlwollend wäre. Drittens: Open Source als Sicherheitsprinzip. Wenn viele Akteure Zugang zu leistungsfähigen Modellen haben, so die Argumentation, entsteht ein „balance of power" zwischen KI-Systemen und zwischen Menschen und KI.
LeCun kündigte seinen Abschied von Meta bereits im November 2025 zum Jahresende an. Für sein neues AMI-Unternehmen stellte er zugleich eine Partnerschaft mit Meta in Aussicht. Sein Abschied allein belegt deshalb keinen Bruch mit Zuckerbergs Position. LeCuns eigene Ankündigung.
Zuckerberg benennt Recursive Self-Improvement (RSI) als Risiko: Systeme könnten sich selbst verbessern und dadurch schwerer kontrollierbar werden. Er schlägt vor, mehr Rechenleistung für Menschen als für solche Systeme bereitzustellen, Metas unabhängige Unternehmensdirektoren in Entscheidungen über Modellfreigaben einzubeziehen und Zwischenstände des Trainings mit der US-Regierung zu teilen. Für mich bleibt offen, wie diese unternehmensinternen Maßnahmen mit unabhängiger öffentlicher Aufsicht zusammenspielen sollen. Auch eine stärkere Ausrichtung der KI auf einzelne Nutzer beantwortet die gesellschaftliche Verantwortungsfrage nicht.
Zuckerbergs Text ist eine der klarsten Formulierungen eines konsequent individualistischen KI-Verständnisses, die ich in den letzten Jahren gelesen habe. Der Empowerment-Rahmen ist so tief in den Text eingelagert, dass man ihn beim ersten Lesen als selbstverständlich hinnimmt. Er ist es nicht.
Die europäische philosophische Tradition kennt eine andere Frage. Sie fragt nicht zuerst „Was macht KI mit mir?", sondern „Was macht KI mit uns?". Immanuel Kant formulierte das im „Kategorischen Imperativ" als die Prüfung, ob eine Handlungsmaxime als allgemeines Gesetz gedacht werden kann. Übertragen: Kann die Maxime, dass jeder Mensch eine private Superintelligenz besitzt, allgemeines Gesetz sein? Und wenn ja, was folgt daraus für die Gestaltung von Institutionen, Bildung, Arbeitsteilung und öffentlichem Raum? Für mich werden diese kollektiven Voraussetzungen im Essay nicht ausreichend ausgearbeitet. Er setzt das individualistische Modell als Ausgangspunkt und leitet daraus die Institutionen ab, statt umgekehrt.
Bei der KI-Ethik in meinen Vorlesungen an der Hochschule der Bayerischen Wirtschaft (HDBW) ging es um Fragen, die auch die Enzyklika Magnifica Humanitas von Papst Leo XIV. aufgreift. Ich habe sie in einem früheren Blog-Beitrag analysiert. Die Grundidee: Der Mensch als Person hat einen Wert, der nicht in Nutzenfunktionen aufgeht. Technologie ist nicht neutrales Werkzeug, sondern institutionelle Handlung, die Verantwortlichkeiten definiert und Verantwortungsketten schafft oder zerstört. Wenn eine KI im Werkzeugkasten jedes Menschen sitzt, verschiebt sich nicht nur seine Produktivität, sondern seine Position im Gemeinwesen. Er wird potentiell autonomer – und gleichzeitig abhängiger von einem Anbieter, der die technische Grundlage seiner Autonomie kontrolliert. Diese Ambivalenz kommt mir im Essay zu kurz.
Meine philosophische Kritik richtet sich auf die Machtverhältnisse hinter dem Empowerment-Versprechen. Menschen können durch KI neue Möglichkeiten gewinnen und zugleich stärker vom Anbieter ihrer Werkzeuge abhängig werden. Für mich ist das eine zentrale Lehre aus der Entwicklung sozialer Plattformen: Persönliche Befähigung garantiert noch keine demokratische Kontrolle über Infrastruktur, Daten und Zugangsbedingungen. Wer Superintelligenz verspricht, muss deshalb erklären, wie individuelle Freiheit und öffentliche Verantwortung zusammenpassen.
Ich habe in einer Reihe wissenschaftlicher Arbeiten - unter anderem mit „Roboethics and Robotic Governance" (Bösl & Bode, 2017, im Springer-Band „ROBOT 2017: Third Iberian Robotics Conference", DOI 10.1007/978-3-319-70833-1_12) - das Konzept einer Robotic & AI Governance ausgearbeitet. Der Kern: Autonome Systeme (Roboter wie KI-Modelle) lassen sich aus Governance-Sicht nicht allein als klassische Werkzeuge betrachten. Damit ist keine Ausnahme vom Produkthaftungsrecht gemeint. Sie sind auch keine handelnden Personen im Sinne des Zivilrechts. Sie sind institutionelle Zwischenwesen, deren Handlungen aus einer Kette von Design-, Trainings-, Deployment- und Nutzungs-Entscheidungen resultieren. Governance ist der Ordnungsrahmen, der diese Kette rekonstruierbar und rechtlich adressierbar macht.
Zuckerberg will Metas unabhängige Unternehmensdirektoren in die Kontrolle von Modellfreigaben einbeziehen. Das ist vom Oversight Board für Inhaltsmoderation zu unterscheiden. Meine Kritik richtet sich auf eine andere Frage: Wie werden unternehmensinterne Entscheidungen durch öffentliche Regeln, unabhängige Prüfung und nachvollziehbare Verantwortung ergänzt? Auch Zuckerberg nennt staatliche Politik notwendig; die europäische Ausgestaltung bleibt im Essay jedoch offen. Nutzer können ihre KI konfigurieren, bewegen sich dabei aber in einem vom Anbieter geprägten technischen Rahmen. Persönliche Wahlmöglichkeiten ersetzen deshalb keine öffentliche Rechenschaftspflicht.
Was fehlt: die Anerkennung, dass Governance nicht Selbst-Governance sein kann. Bei jeder ernst zu nehmenden Regulierung von riskanten Produkten - Pharma, Luftfahrt, Kernenergie, Chemie - ist die Trennung zwischen Anbieter, unabhängiger Prüfstelle und staatlicher Aufsicht konstitutiv. Der EU AI Act, seit dem 1. August 2024 in Kraft und schrittweise anwendbar, sieht Konformitätsbewertungen und staatliche Aufsicht vor; eine unabhängige Prüfstelle ist jedoch nicht in jedem Fall vorgeschrieben. Zuckerberg erwähnt den EU AI Act im Essay nicht. Er erwähnt Europa insgesamt nicht - was ich als absichtliche Auslassung lese und als strategische Selbstauskunft: In der von Zuckerberg imaginierten Weltordnung ist Europa kein Akteur, sondern ein Absatzmarkt.
Eine zweite ethische Frage betrifft Alignment: Woran soll sich eine KI ausrichten? Zuckerberg betont den einzelnen Menschen und seine Ziele. Darin liegt ein plausibles Versprechen persönlicher Unterstützung. Wenn individuelle Präferenzen aber zum alleinigen Maßstab werden, können auch problematische oder kurzsichtige Wünsche verstärkt werden. Für mich ist damit die Frage nach gemeinsamen Regeln und dem Gemeinwohl nicht erledigt. Wie persönliche Befähigung mit den Rechten anderer vereinbar bleibt, muss politisch und gesellschaftlich ausgehandelt werden.
Zuckerbergs Argument für offene Modelle und Distribution ist auch geopolitisch. Der Essay stellt die USA und China gegenüber und behandelt Exportkontrollen sowie amerikanische Führung. Für mich stellt sich dabei eine institutionelle Frage: Wie behalten Staaten und multilaterale Institutionen wirksame Gestaltungsmöglichkeiten, wenn leistungsfähige KI sehr breit verbreitet wird? Distribution kann Menschen befähigen. Sie verlangt zugleich Regeln, deren Durchsetzung nicht allein vom guten Willen der Anbieter abhängt.
Die Verbreitung von Anwendungen verteilt nicht automatisch die Kontrolle über ihre Grundlagen. Wer Modelle trainiert, Infrastruktur betreibt und Zugangsbedingungen festlegt, behält erheblichen Einfluss. Darin liegt für mich die Spannung in Zuckerbergs Machtbalance-Argument: Meta kann Anwendungen vielen Menschen zugänglich machen und zugleich zentrale Entscheidungen über diese Anwendungen kontrollieren. Ob daraus eine tragfähige Balance entsteht, entscheidet sich an den konkreten Regeln für Zugang, Prüfung und Verantwortung.
Die ersten Reaktionen zeigen unterschiedliche Akzente. The Register und 404 Media kommentierten den Essay am 10. August 2026 scharf kritisch. Das ETC Journal erkannte die Bedeutung der Fragestellung an, stellte aber die Antworten zur Diskussion. Diese drei Stimmen sind Beispiele der frühen Rezeption; sie bilden keine systematische Erhebung der Fachöffentlichkeit.
Für europäische Politik ergibt sich daraus eine klare Aufgabe: eigene institutionelle Antworten formulieren. Der EU AI Act ist ein umfassender europäischer Rechtsrahmen. Seine Umsetzung wird zeigen, wo er präzisiert werden muss und wie wirksam die Aufsicht arbeitet. Ein unternehmensinternes Gremium kann diese öffentliche Aufgabe ergänzen, aber nicht übernehmen.
Zuckerberg beschreibt im Essay das Modell der „Community Compacts" - Vereinbarungen zwischen Meta und den Kommunen, in denen die Rechenzentren stehen. Das Beispiel: Richland Parish in Louisiana. Zuckerberg berichtet von Lehrerboni in Höhe von 50.000 US-Dollar im Jahr 2026 durch gestiegene Steuereinnahmen, unterstützt Schulinfrastruktur und verpflichtet sich zu wasserpositiven Operationen bis 2030 (in wasserknappen Regionen sogar 200 Prozent). Das klingt großzügig. Es ist aber auch eine bemerkenswerte Verschiebung des Sozialvertrags. Der genannte Bonus wird dem Essay zufolge durch zusätzliche lokale Steuereinnahmen ermöglicht. Meine institutionelle Frage bleibt: Wie viel Gestaltungsspielraum hat eine Kommune, wenn ihre Entwicklung so stark von einem einzelnen Unternehmen abhängt? Lokale Mehreinnahmen beantworten noch nicht, wie Nutzen und Belastungen innerhalb einer Region und darüber hinaus verteilt werden.
Ein solcher Standortvertrag lässt sich nicht unverändert auf Europa übertragen. Hier müssen zusätzliche lokale Einnahmen und unternehmerische Zusagen mit bestehenden öffentlichen Aufgaben, Bildungsstrukturen und sozialstaatlichen Regeln zusammenspielen. Wenn Deutschland Rechenzentren attraktiv machen will, sollte die Frage nach dem regionalen Nutzen deshalb weiter reichen als ein einzelner Bonus: Berufsbildung, Grundlagenforschung, Sozialpartnerschaft und regionale Wertschöpfung gehören für mich in die Verhandlungen.
Die Frage nach den Folgen für Arbeit bleibt für mich im Essay zu wenig ausgearbeitet. Nach Angaben der International Federation of Robotics waren 2024 weltweit rund 4,66 Millionen Industrieroboter in Betrieb – neun Prozent mehr als im Vorjahr. World Robotics 2025, Executive Summary. Das zeigt die wachsende Bedeutung industrieller Automatisierung. Die Zahl allein sagt jedoch nicht, wie viele Arbeitsplätze entstehen, sich verändern oder entfallen. Genau diese Folgen müssen wir untersuchen, statt sie durch den Gegensatz von Erfindung und Automatisierung rhetorisch aufzulösen.
Ich habe in einem früheren Blog-Beitrag zu den 4 Robotic Revolutions beschrieben, wie sich die Robotik-Industrialisierung in vier Phasen entwickelt: vom geschützten Industrieroboter über sensitive, kollaborative Robotik und mobile Systeme bis zur kognitiven Robotik mit wachsender Autonomie. Der Rahmen hilft, unterschiedliche Veränderungen von Arbeit und Organisation auseinanderzuhalten. Wer generative KI einordnen will, sollte deshalb auch die Erfahrungen mit industrieller Automatisierung berücksichtigen.
Der EU AI Act ist seit dem 1. August 2024 in Kraft und schrittweise anwendbar. Die Anbieterpflichten für General-Purpose-AI-Modelle stehen insbesondere in Artikel 53; Artikel 55 ergänzt sie bei systemischen Risiken. Dazu gehören – vorbehaltlich gesetzlicher Ausnahmen – technische Dokumentation, Informationen für nachgelagerte Systemanbieter, eine Urheberrechtsstrategie und eine öffentliche Zusammenfassung der Trainingsinhalte sowie bei systemischen Risiken zusätzliche Sicherheitsprüfungen. Für Metas Modelle sind die GPAI-Pflichten jeweils anhand der konkreten Modellfassung und ihres Inverkehrbringens in der EU zu prüfen. Dabei sind Übergangsfristen zu beachten: Für vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebrachte Modelle gilt grundsätzlich die Frist bis zum 2. August 2027. MSL hatte mit Muse Spark bereits im April 2026 ein Modell vorgestellt. Der Essay ersetzt keine Prüfung der europäischen Anbieterpflichten.
Die juristische Frage ist nicht theoretisch. Wenn Meta „personal superintelligence" in Europa anbietet, unterliegen diese Systeme dem EU AI Act. Ob zusätzliche GPAI-Anbieterpflichten greifen, hängt von der Rolle beim Inverkehrbringen des Modells ab, nicht allein von offenen Gewichten. Für bestimmte frei und quelloffen lizenzierte Modelle sieht Artikel 53 begrenzte Ausnahmen vor; sie gelten nicht für Modelle mit systemischen Risiken. Ob Hochrisiko-Pflichten greifen, entscheidet der konkrete Verwendungszweck nach Artikel 6 und Anhang III, nicht allein die Branche. Für Anhang-III-Systeme gelten die wesentlichen Pflichten nach dem geänderten Zeitplan ab dem 2. Dezember 2027. Dieser Zeitplan wurde durch den Digital Omnibus on AI bereits im Juli 2026 geändert. Für mich bleibt entscheidend: Persönliche Befähigung muss auch bei einer europäischen Einführung mit überprüfbarer Anbieter- und Betreiberverantwortung verbunden sein.
Auch das Urheberrecht lässt sich nicht auf ein pauschales Eingeständnis Metas reduzieren. Im US-Verfahren Kadrey v. Meta beurteilte das Gericht am 25. Juni 2025 die streitgegenständliche Trainingsnutzung gegenüber den 13 klagenden Autoren auf Grundlage des konkreten Prozessstoffs als Fair Use. Das ist keine allgemeine Freigabe jedes KI-Trainings. US-Gerichtsentscheidung. In Frankreich erhoben SNE, SGDL und SNAC im März 2025 Vorwürfe gegen Meta und kündigten eine Klage an; diese Vorwürfe sind von gerichtlichen Feststellungen zu unterscheiden. Mitteilung der Verbände. Für die europäische Governance bleiben die Herkunft von Trainingsmaterial und nachvollziehbare Rechteklärung zentrale Fragen.
Gemeinsam mit Bernd Liepert habe ich 2016 bei IEEE/RSJ IROS in Daejeon das Modell der „4 Robotic Revolutions" vorgeschlagen. Die erste Revolution beschreibt den geschützten Industrieroboter. Die zweite steht für sensitive, kollaborative Robotik und die Zusammenarbeit mit Menschen. Die dritte beschreibt die Mobilität: Roboter verlassen ihren festen Arbeitsplatz. Die vierte steht für kognitive Robotik und wachsende Autonomie. Die Phasen überlagern sich; sie sind keine starre Chronologie. Humanoide Systeme und generative KI sind Entwicklungen, die sich mit diesem Rahmen analysieren lassen, keine eigenen zusätzlichen Phasen.
Zuckerbergs Essay betrachtet KI vor allem aus der Perspektive digitaler Modelle und persönlicher Assistenten. Die Verbindung zur physischen Robotik kommt mir dabei zu kurz. Für die kommende Dekade erwarte ich ein engeres Zusammenspiel von generativer KI, humanoiden Systemen, autonomer Mobilität und industrieller Automatisierung. Dabei lohnt sich ein genauer Blick auf die technischen Fähigkeiten und Investitionen der Unternehmen. Unitree bereitete 2026 einen Börsengang am STAR Market in Shanghai vor. Der im März veröffentlichte Antragsprospekt sah für seine Investitionsprojekte den Einsatz von rund 4,2 Milliarden Renminbi vor. Das ist ein Finanzierungsplan und kein Beleg für einen damals bereits abgeschlossenen Kapitalzufluss.
Chinas Gewicht in der industriellen Robotik ist bereits deutlich: 2024 entfielen laut IFR rund 54 Prozent der weltweiten Neuinstallationen von Industrierobotern auf China. IFR-Daten für 2024. Das macht China zum größten Installationsmarkt in dieser Kategorie. Es belegt für sich genommen keine Führung in sämtlichen Bereichen physischer KI oder humanoider Robotik. Gerade deshalb sollte eine Analyse des US-China-Wettbewerbs digitale Modelle, industrielle Anwendung und neue Roboterformen gesondert betrachten.
Die vierte Robotic Revolution wird eine europäische Antwort brauchen, die nicht Meta kopiert. Sie wird die Verzahnung von generativer KI, Cobot-Deployment im Mittelstand, humanoider Robotik in strukturierten Umgebungen (Pflege, Handwerk, Logistik) und einer Robotic & AI Governance-Infrastruktur brauchen, die Vertrauen aufbaut. Deutschland hat die Voraussetzungen: Sozialpartnerschaft, duale Berufsbildung, Fraunhofer-System, Hochschulforschung, TÜV, DIN, Berufsgenossenschaften. Was fehlt, ist die Selbst-Ermächtigung, diese Institutionen als Robotic-Governance-Infrastruktur zu positionieren.
In meinem Blog-Beitrag zu Magnifica Humanitas habe ich die Enzyklika von Papst Leo XIV. analysiert. Ich lese sie auch als Prüfstein für die Werte, die eine europäische KI-Politik tragen könnte. Die Kernannahme meiner Einordnung: Der Mensch ist mehr als seine Präferenzen. Er ist Person, eingebettet in soziale Beziehungen, historisch gewachsene Institutionen, kulturell geprägte Bildungsverläufe und rechtliche Ordnungen. KI-Governance kann sich nicht auf die Optimierung individueller Präferenzen zurückziehen, ohne diese Personendimension zu beschädigen.
Zuckerbergs Essay ist in dieser Lesart die Gegenposition. Er nimmt Präferenzen als gegeben, KI als Mittel zur Präferenz-Optimierung, und Institutionen als externe Hindernisse oder als flexible Aushandlungspartner (siehe Community Compacts). Die Magnifica-Humanitas-Position würde umgekehrt argumentieren: Präferenzen sind gestaltet, Bildung ist der institutionelle Ort dieser Gestaltung, und KI-Governance muss die Institutionen der Bildung schützen, bevor sie die Werkzeuge liefert.
Konkret bedeutet das für die europäische Bildungspolitik: Schulen brauchen keine „personal superintelligence" pro Schüler. Sie brauchen eine kritische Auseinandersetzung mit generativer KI, sie brauchen Lehrkräfte, die den Einsatz kompetent gestalten, und sie brauchen Prüfungsformate, die den Unterschied zwischen Werkzeug-Nutzung und selbständigem Denken transparent machen. Diese Verbindung von Technologie-Ethik, Anwendung und Verantwortung gehört seit vielen Jahren zu meiner Lehre. Der Punkt ist nicht, KI zu verbieten. Der Punkt ist, den institutionellen Rahmen zu behalten, in dem Lernen als soziale Praxis stattfindet.
Für die Gesundheitsversorgung bedeutet die Magnifica-Humanitas-Position: KI-Assistenz in der Diagnostik und Therapieplanung, ja. Aber unter dem Vorbehalt, dass die Arzt-Patient-Beziehung als personale Beziehung geschützt bleibt. Der Kranke braucht nicht eine „personal superintelligence", die ihm PhD-Level-Beratung liefert. Er braucht einen Arzt, der die KI-Assistenz kompetent integriert. Der Unterschied ist nicht semantisch. Er ist institutionell.
Für die öffentliche Verwaltung bedeutet meine Position: KI kann Sachbearbeiter unterstützen, aber Zuständigkeit und Verantwortung müssen nachvollziehbar bleiben. Die Rechtslage verlangt nicht für jede Entscheidung einen menschlichen Entscheider: § 35a VwVfG lässt unter bestimmten Voraussetzungen vollständig automatisierte Verwaltungsakte zu. Für mich ist deshalb die entscheidende Frage, wie Bürger Entscheidungen verstehen, anfechten und eine wirksame Prüfung erreichen können. Das darf bei aller Begeisterung für Effizienz nicht aus dem Blick geraten.
Ich teile mehrere Grundgedanken des Essays. Erstens: Die Diskussion über existenzielle Risiken darf die alltäglichen Auswirkungen von KI nicht verdrängen. Zweitens: Die Konzentration sehr großer technischer Macht verdient auch dann Kritik, wenn sie mit guten Absichten begründet wird. Drittens: Offene Modelle können unabhängige Prüfung und Forschung erleichtern. Dafür zählt allerdings, was tatsächlich zugänglich ist: Code, Modellgewichte, Dokumentation oder Trainingsdaten. Offene Gewichte allein ermöglichen keine vollständige Reproduktion des Trainings und sind keine automatische Sicherheitsgarantie. Viertens: Die Kommunen, in denen Rechenzentren entstehen, sollten deren Entwicklung mitgestalten und am Nutzen teilhaben. Die Community-Compacts-Idee bietet dafür einen Ansatz, dessen Ausgestaltung sich am jeweiligen öffentlichen Rahmen messen lassen muss.
Eine Stärke des Textes ist, dass Zuckerberg seine Position unter eigenem Namen zur Diskussion stellt. Er benennt Risiken, Investitionsvorhaben und Zusagen. Damit gibt es konkrete Aussagen, an denen sich die Strategie prüfen lässt. Ein öffentliches Versprechen ist allerdings noch kein Nachweis seiner Umsetzung. Gerade deshalb sollten wir den Essay als Angebot zur Auseinandersetzung lesen und die späteren Entscheidungen daran messen.
Meine Zustimmung endet dort, wo der Text die institutionellen Voraussetzungen einer Superintelligenz-Distribution ausblendet. Sie endet dort, wo unternehmensinterne Kontrolle als ausreichende Antwort auf öffentliche Verantwortungsfragen erscheint. Sie endet dort, wo Europa nicht vorkommt. Sie endet dort, wo Automatisierung als Empowerment umformuliert wird, ohne die Lehren der letzten fünfzehn Jahre Facebook-Geschichte aufzuarbeiten.
Erstens: Den EU AI Act ernst nehmen und in der Umsetzung präzisieren. Die Provider-Pflichten für General-Purpose-AI müssen operationalisiert werden. Das KI-Büro der Europäischen Kommission (AI Office) braucht Ressourcen, technische Expertise und die politische Rückendeckung, gegen Meta, OpenAI, Google und Anthropic vorzugehen, wenn sie Compliance verweigern.
Zweitens: Die deutsche Duale Berufsausbildung und die Hochschulausbildung im Bereich Robotik und KI als strategische Infrastruktur behandeln. Nicht als Kostenposten. Für mich muss Anwendungskompetenz ebenso ernst genommen werden wie die Weiterentwicklung der Technologie. Die HDBW, die TUM, die Fraunhofer-Institute, die Berufsakademien und die duale Berufsbildung sind die Institutionen, die Robotic-Deployment-Kompetenz aufbauen können. Sie brauchen Ressourcen und politische Anerkennung.
Drittens: Community Compacts nach europäischem Modell entwickeln. In Standortverhandlungen gehören für mich strukturelle Investitionen in regionale Wertschöpfungsketten, Cobot-Piloten für den Mittelstand und Verbindungen von Rechenzentrumsansiedlung und Berufsbildung. Bayern könnte hier vorangehen. Entscheidend ist, dass Länder, Kommunen, Unternehmen und Bildungseinrichtungen gemeinsame Ziele vereinbaren und deren Umsetzung überprüfbar machen.
Viertens: Robotic & AI Governance als deutsches Exportgut positionieren. Wir haben die Institutionen (TÜV, DIN, VDE, Berufsgenossenschaften). Wir haben die wissenschaftlichen Grundlagen (Fraunhofer, DFKI, TUM, KIT, RWTH). Wir haben die Rechtstradition (Verwaltungsrecht, Produkthaftungsrecht, Datenschutz). Wir haben die europäische rechtliche Klammer (EU AI Act). Was uns fehlt, ist die Selbstverständlichkeit, diese Governance-Kompetenz als strategische Ressource zu nutzen. Der Weltmarkt wird in den nächsten Jahren nach Governance-Standards für autonome Systeme fragen. Diese Standards können deutsch geprägt sein, wenn Deutschland sie zeitig anbietet.
Fünftens: Die Diskussion aus der individualistischen Rahmung befreien. Superintelligenz ist keine Frage des Einzel-Empowerments. Sie ist eine Frage der Institutionen, die entscheiden, wie Empowerment verteilt, kontrolliert, verantwortet und gestaltet wird. Die europäische Antwort auf Zuckerberg ist nicht ein besseres Empowerment-Versprechen. Sie ist eine institutionelle Selbstermächtigung, die den Mut hat, KI-Governance als eigenen zivilisatorischen Beitrag zu formulieren.
Technologie-Ethik gehört seit vielen Jahren zu meiner Lehre. An der HDBW habe ich diese Fragen über zahlreiche Semester behandelt. An der TUM greife ich sie in mehreren meiner Kurse über alle MBA-Programme hinweg sowie in einem Schwerpunkt auf. Ab Oktober 2026 kommt an der MUDT ein Kurs hinzu, der Technologie-Ethik, Governance, Sustainability und Responsible Innovation miteinander verbindet.
Auch in meinen Keynotes bei ABB, DEVELOP und People and Robots in Sizilien habe ich aktuelle Entwicklungen und diese Debatte aufgegriffen – mit jeweils unterschiedlicher Gewichtung.
KI ist längst ein Thema der Weltpolitik. Das zeigen die Debatten bei den Vereinten Nationen, etwa im Global Dialogue on AI Governance. Im Mittelpunkt stehen Fragen, die weit über technische Leistungsfähigkeit hinausreichen: Wer bekommt Zugang? Wer setzt die Regeln? Wer trägt Verantwortung? Und wie können Menschen Einfluss nehmen, deren Alltag sich durch KI verändert? UN-Berichterstattung.
Diese Fragen werden uns in den kommenden Jahren beschäftigen. Eine klare, öffentlich erkennbare deutsche Position vermisse ich bislang. Deutschland müsste seine Erfahrungen mit Technologie-Ethik, industrieller Anwendung und gesellschaftlicher Mitgestaltung deutlich entschlossener in diese internationale Debatte einbringen.
Für mich braucht KI-Governance deshalb wissenschaftliche Grundlagen und einen partizipativen Technologiedialog. Was der UN-Bericht dazu beitragen kann und welche Konsequenzen sich für Deutschland ergeben, greife ich in meinem kommenden Beitrag zum UN-Bericht auf.
Meine Empfehlung an alle, die in dieser Debatte Position beziehen: Lest Zuckerbergs Essay. Wörtlich, nicht in der Zusammenfassung. Notiert die Auslassungen. Notiert die Rhetorik. Dann formuliert die europäische Position - nicht als Reaktion, sondern als eigenständige zivilisatorische Aussage. Wir haben die Institutionen. Wir haben die intellektuelle Tradition. Wir haben die rechtliche Klammer. Was uns fehlt, ist die Selbstverständlichkeit, dass diese Ausstattung eine strategische Ressource ist und nicht ein Erbe, das wir verwalten.
Die Zukunft ist nicht „for everyone". Sie ist für diejenigen, die sich die Frage nach den Institutionen ihrer Zukunft nicht abnehmen lassen.
„The Future is for Everyone“ ist ein am 10. August 2026 veröffentlichter Essay von Mark Zuckerberg. Der rund 6.500 Wörter lange Text beschreibt sein Zielbild persönlicher Superintelligenz: KI soll Menschen in ihrem Alltag unterstützen. Er argumentiert für breite Verfügbarkeit, offene Modelle und eine amerikanische Führungsrolle im Wettbewerb mit China. Der Text beschreibt außerdem die Arbeit der Meta Superintelligence Labs, Rechenzentrumsinvestitionen und Community Compacts mit Standortkommunen.
Meine Kernkritik: Persönliche Befähigung braucht einen institutionellen Rahmen. Zuckerberg behandelt staatliche Politik und die Rolle von Metas Unternehmensdirektoren; für mich reicht das als Antwort auf öffentliche Verantwortungsfragen nicht aus. Der EU AI Act wird im Essay nicht erwähnt. Wenn Meta Anwendungen verbreitet und zugleich deren technische Grundlagen kontrolliert, bleiben Fragen nach unabhängiger Prüfung, Zugang und Rechenschaft.
„Personal superintelligence“ beschreibt Zuckerbergs Zielbild eines persönlichen KI-Assistenten, der Menschen etwa beim Lernen, Arbeiten und Planen unterstützt und sich an ihrem Alltag orientiert. Dieses Zielbild ist von einem bereits verfügbaren Produkt mit gesicherten technischen Eigenschaften zu unterscheiden. Welche Modelle eine konkrete Anwendung tragen und in welchem Umfang ihre Gewichte, ihr Code oder ihre Trainingsgrundlagen offen zugänglich sind, muss gesondert geprüft werden.
Die ersten Reaktionen zeigen unterschiedliche Akzente. The Register und 404 Media kommentierten den Essay am 10. August 2026 scharf kritisch. Das ETC Journal erkannte die Bedeutung der Fragestellung an, stellte aber die Antworten zur Diskussion. Diese drei Stimmen sind Beispiele der frühen Rezeption; sie bilden keine systematische Erhebung der Fachöffentlichkeit.
Robotic & AI Governance ist der Ordnungsrahmen, der die Entwicklung, das Training, das Deployment und die Nutzung autonomer Systeme rekonstruierbar und rechtlich adressierbar macht. Zum wissenschaftlichen Hintergrund gehören „Technology Governance" von Dominik Bösl und Martina Bode (IEEE EmergiTech, 2016) und „Roboethics and Robotic Governance – A Literature Review and Research Agenda" im Springer-Band „ROBOT 2017: Third Iberian Robotics Conference" (2017). Der Kern: Autonome Systeme sind aus Governance-Sicht mehr als klassische Werkzeuge; das bedeutet keine Ausnahme vom Produkthaftungsrecht. Sie sind auch keine handelnden Personen im Sinne des Zivilrechts. Aus Governance-Sicht sind sie institutionelle Zwischenwesen, deren Handlungen aus einer Kette von Design-, Trainings- und Nutzungsentscheidungen resultieren. Governance macht diese Kette adressierbar.
Der EU AI Act wird im Essay nicht erwähnt. Er ist seit dem 1. August 2024 in Kraft und wird schrittweise anwendbar. Ob GPAI-Anbieterpflichten greifen, hängt von der konkreten Modellfassung, dem EU-Inverkehrbringen und der Anbieterrolle ab. Artikel 53 regelt unter anderem Dokumentation, Informationen für nachgelagerte Anbieter, Urheberrechtsstrategie und eine öffentliche Zusammenfassung der Trainingsinhalte, vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen. Artikel 55 ergänzt Pflichten für Modelle mit systemischen Risiken. Für vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebrachte Modelle gilt grundsätzlich die Übergangsfrist bis zum 2. August 2027. Muse Spark wurde bereits im April 2026 als MSL-Modell vorgestellt. Ein Modellname allein belegt keinen Rechtsverstoß.
Zuckerberg will Metas unabhängige Unternehmensdirektoren in Entscheidungen über Modellfreigaben einbeziehen. Das ist vom Oversight Board für Inhaltsmoderation zu unterscheiden. Meine Kritik: Unternehmensinterne Kontrolle ersetzt weder öffentliche Regeln noch unabhängige Aufsicht und nachvollziehbare Verantwortung. Wie diese Ebenen zusammenwirken sollen, bleibt für die europäische Anwendung zu klären.
Zuckerberg betont die Ausrichtung von KI auf einzelne Menschen und ihre Ziele. Das kann persönliche Unterstützung verbessern. Wenn individuelle Präferenzen jedoch zum alleinigen Maßstab werden, können auch problematische oder kurzsichtige Wünsche verstärkt werden. Für mich bleibt deshalb die Frage offen, wie persönliche Befähigung mit gemeinsamen Regeln, den Rechten anderer und dem Gemeinwohl vereinbar gestaltet wird.
Die 4 Robotic Revolutions sind ein Phasenmodell, das Dominik Bösl und Bernd Liepert 2016 bei IEEE/RSJ IROS vorgestellt haben. Erste Revolution: geschützte Industrierobotik. Zweite: sensitive, kollaborative Robotik und Zusammenarbeit mit Menschen. Dritte: mobile Robotik, die den festen Arbeitsplatz verlässt. Vierte: kognitive Robotik und wachsende Autonomie. Die Phasen überlagern sich und bilden keine starre Zeitachse. Das Modell hilft, aktuelle Entwicklungen – auch die Verbindung von generativer KI und physischer Robotik – analytisch einzuordnen.
Magnifica Humanitas ist eine Enzyklika von Papst Leo XIV., datiert auf den 15. Mai 2026. Ich habe sie in meinem früheren Blog-Beitrag analysiert. Meine Einordnung verbindet sie mit einer personalistischen Perspektive auf europäische KI-Governance: Der Mensch ist mehr als seine Präferenzen. Er ist Person, eingebettet in soziale Beziehungen, historisch gewachsene Institutionen, kulturell geprägte Bildungsverläufe und rechtliche Ordnungen. KI-Governance kann sich nicht auf die Optimierung individueller Präferenzen zurückziehen, ohne diese Personendimension zu beschädigen. Darin sehe ich eine Gegenposition zu Zuckerbergs individualistischem Empowerment-Rahmen.
Der Essay betrachtet KI vor allem über digitale Modelle und persönliche Assistenten. Eine Absicht, physische Robotik auszublenden, lässt sich daraus nicht belegen. Meine Kritik ist analytisch: Die Verbindung von generativer KI, Mobilität und industrieller Automatisierung verdient mehr Aufmerksamkeit. Laut IFR entfielen 2024 rund 54 Prozent der weltweiten Neuinstallationen von Industrierobotern auf China. Das belegt Chinas Gewicht in dieser Kategorie, keine pauschale Führung in humanoider Robotik.
Die vierte Robotic Revolution wird nicht durch generative KI allein geprägt. Sie kombiniert generative KI mit humanoider Robotik, autonomer Mobilität und industrieller Automatisierung. Die kommenden Jahre werden zeigen, wie Cobots im Mittelstand, humanoide Systeme in strukturierten Umgebungen (Pflege, Handwerk, Logistik) und generative KI-Assistenten zusammenwirken. Deutschland hat die Institutionen (Sozialpartnerschaft, duale Berufsbildung, Fraunhofer, TÜV, DIN), um diesen Übergang zu strukturieren - wenn die Selbst-Ermächtigung dazu vorhanden ist.
Fünf konkrete Schritte. Erstens: EU AI Act ernst nehmen und in der Umsetzung präzisieren. Das KI-Büro der Europäischen Kommission (AI Office) braucht Ressourcen und politische Rückendeckung. Zweitens: Duale Berufsausbildung und Hochschulausbildung in Robotik/KI als strategische Infrastruktur behandeln. Drittens: Community Compacts nach europäischem Modell entwickeln - regionale Wertschöpfungsketten, Cobot-Piloten, Berufsbildungs-Investitionen bei Rechenzentrums-Ansiedlung. Viertens: Robotic & AI Governance als deutsches Exportgut positionieren. Fünftens: Die Debatte aus der individualistischen Rahmung befreien.
Zuckerberg beschreibt Vereinbarungen mit Standortkommunen und berichtet für Richland Parish von Lehrerboni aus zusätzlichen Steuereinnahmen. Solche lokalen Effekte lassen sich nicht unverändert auf Europa übertragen. Unternehmenszusagen müssen hier mit bestehenden öffentlichen Aufgaben, Bildungsstrukturen und sozialstaatlichen Regeln zusammenspielen. Für mich gehören regionale Wertschöpfung, Berufsbildung und überprüfbare gemeinsame Ziele in die Verhandlungen – über einzelne Boni hinaus.
Deutschland hat die Institutionen (TÜV, DIN, VDE, Berufsgenossenschaften), die wissenschaftlichen Grundlagen (Fraunhofer, DFKI, TUM, KIT, RWTH), die Rechtstradition (Verwaltungsrecht, Produkthaftung, Datenschutz) und die europäische rechtliche Klammer (EU AI Act). Was fehlt, ist die Selbstverständlichkeit, diese Governance-Kompetenz als strategische Ressource zu behandeln. Der Weltmarkt wird in den kommenden Jahren Governance-Standards für autonome Systeme fragen. Diese Standards können deutsch geprägt sein - wenn Deutschland sie zeitig anbietet.
KI-Governance ist ein Thema der Weltpolitik. In der UN-Debatte geht es um Zugang, Verantwortung und gesellschaftliche Mitgestaltung. Für mich müsste Deutschland hier deutlich entschlossener Position beziehen und seine Erfahrungen mit Technologie-Ethik, industrieller Anwendung und Beteiligung einbringen. Diese Fragen werden uns über die nächsten Jahre beschäftigen. Der UN-Bericht bietet einen Anlass, wissenschaftliche Grundlagen und politische Konsequenzen gesondert zu diskutieren.
Prof. Dominik Bösl ist seit dem 1. Oktober 2026 Lehrstuhlinhaber für Angewandte Robotik und Intelligente Automation (ARIA) und Gründungsdirektor des Center for Robotics an der Munich University of Digital Technologies & Applied Sciences (MUDT). Bis September 2026 war er Professor an der Hochschule der Bayerischen Wirtschaft (HDBW). Er ist zudem Adjunct Professor an der Technischen Universität München (TUM) und CEO der Innomancer GmbH. Seine Arbeit verbindet angewandte Robotik mit Robotic & AI Governance und dem verantwortbaren Einsatz intelligenter Maschinen.
Ausgewählte Publikationen:
Kontakt: dominik@boesl.org
LinkedIn: linkedin.com/in/boesl
Website: boesl.org
Dominik Bösl
Olympiastrasse 6a
DE-86179 Augsburg
E-Mail info@boesl.org
Impressum Datenschutz ©2026 | Dominik Bösl. Alle Rechte vorbehalten.