Redaktioneller Stand: 6. Oktober 2026. Eine Analyse zu Mark Zuckerbergs Essay „The Future is for Everyone" vom 10. August 2026 – aus der Perspektive der 4 Robotic Revolutions, der Enzyklika Magnifica Humanitas und einer europäischen Robotic & AI Governance.

Am 10. August 2026 hat Mark Zuckerberg auf meta.com/thefutureisforeveryone einen Essay veröffentlicht, der die vermutlich ehrlichste Selbstauskunft eines Big-Tech-CEOs zum Thema Superintelligenz seit Jahren darstellt. Zuckerberg schreibt darin, dass Meta an „personal superintelligence" arbeitet - eine KI, die jedem einzelnen Menschen dauerhaft als Tutor, Ratgeber, Business-Werkzeug und Gesprächspartner zur Verfügung stehen soll. Der Text argumentiert gegen eine zentrale „singuläre wohlwollende Superintelligenz", gegen Doom-Rhetorik und gegen die Konzentration von Rechenleistung in wenigen Händen. Und er argumentiert für Distribution, Open Source, Community Compacts und ein US-geführtes Modell im Wettbewerb mit China. Der Essay ist rund 6.500 Wörter lang, endet mit dem Satz „Superintelligence holds the promise of giving everyone that power, and building a positive future for everyone" - unterschrieben „- Mark" und datiert auf den 10. August 2026.

Ich halte diesen Text für lesenswert. Ich halte ihn zugleich für gefährlich unvollständig. Die These dieses Blog-Beitrags: Zuckerbergs Essay stellt die richtige Frage („Wem gehört die Zukunft?"), gibt aber eine strukturell verkürzte Antwort. Wer den Text als Blaupause für die nächste Dekade der KI- und Robotik-Entwicklung liest, überträgt einem einzelnen Unternehmen eine Governance-Verantwortung, die weder Meta erfüllen kann noch erfüllen darf. Was fehlt, ist der institutionelle Unterbau, den Europa - und speziell Deutschland - anbieten könnte, wenn wir aufhören, uns intellektuell klein zu machen.

Was Zuckerberg tatsächlich sagt

Vor jeder Kritik muss man den Text fair wiedergeben. Zuckerberg beginnt mit einer Beobachtung, die stimmt: Die Diskussion um Superintelligenz ist bisher entweder eschatologisch (Doom, existenzielle Risiken, alignment failures) oder utopisch (Krebs heilen, Physik lösen) geführt worden. Beide Rahmen ignorieren nach Zuckerbergs Auffassung die Frage, wie sich diese Technologie im Alltag von Milliarden Menschen niederschlagen wird. Seine Antwort ist ein Empowerment-Narrativ: Jeder Mensch bekommt seine eigene KI, die ihn im Beruf, in der Bildung, im sozialen Leben, im Umgang mit Bürokratie und in der Selbstorganisation unterstützt. Meta arbeitet daran in den „Meta Superintelligence Labs", investiert massiv in Rechenzentren, etwa in Louisiana, verspricht bis 2030 wasserpositive Operationen und schließt sogenannte „Community Compacts" mit den Kommunen ab, in denen die Rechenzentren stehen. Beispiel: Richland Parish, Louisiana, laut Zuckerberg mit Lehrerboni von 50.000 US-Dollar im Jahr 2026 infolge gestiegener Steuereinnahmen.

Zuckerberg macht drei philosophische Setzungen. Erstens: Empowerment vor Automatisierung. KI soll nicht Arbeit ersetzen, sondern die Fähigkeiten des einzelnen Menschen vergrößern (er nennt das im Text „invention" statt „automation"). Zweitens: Verteilung vor Konzentration. Er argumentiert explizit gegen eine „single benevolent superintelligence" in einer Hand - selbst wenn diese wohlwollend wäre. Drittens: Open Source als Sicherheitsprinzip. Wenn viele Akteure Zugang zu leistungsfähigen Modellen haben, so die Argumentation, entsteht ein „balance of power" zwischen KI-Systemen und zwischen Menschen und KI.

LeCun kündigte seinen Abschied von Meta bereits im November 2025 zum Jahresende an. Für sein neues AMI-Unternehmen stellte er zugleich eine Partnerschaft mit Meta in Aussicht. Sein Abschied allein belegt deshalb keinen Bruch mit Zuckerbergs Position. LeCuns eigene Ankündigung.

Zuckerberg benennt Recursive Self-Improvement (RSI) als Risiko: Systeme könnten sich selbst verbessern und dadurch schwerer kontrollierbar werden. Er schlägt vor, mehr Rechenleistung für Menschen als für solche Systeme bereitzustellen, Metas unabhängige Unternehmensdirektoren in Entscheidungen über Modellfreigaben einzubeziehen und Zwischenstände des Trainings mit der US-Regierung zu teilen. Für mich bleibt offen, wie diese unternehmensinternen Maßnahmen mit unabhängiger öffentlicher Aufsicht zusammenspielen sollen. Auch eine stärkere Ausrichtung der KI auf einzelne Nutzer beantwortet die gesellschaftliche Verantwortungsfrage nicht.

Die philosophische Grundfrage: Individuum oder Gemeinwohl?

Zuckerbergs Text ist eine der klarsten Formulierungen eines konsequent individualistischen KI-Verständnisses, die ich in den letzten Jahren gelesen habe. Der Empowerment-Rahmen ist so tief in den Text eingelagert, dass man ihn beim ersten Lesen als selbstverständlich hinnimmt. Er ist es nicht.

Die europäische philosophische Tradition kennt eine andere Frage. Sie fragt nicht zuerst „Was macht KI mit mir?", sondern „Was macht KI mit uns?". Immanuel Kant formulierte das im „Kategorischen Imperativ" als die Prüfung, ob eine Handlungsmaxime als allgemeines Gesetz gedacht werden kann. Übertragen: Kann die Maxime, dass jeder Mensch eine private Superintelligenz besitzt, allgemeines Gesetz sein? Und wenn ja, was folgt daraus für die Gestaltung von Institutionen, Bildung, Arbeitsteilung und öffentlichem Raum? Für mich werden diese kollektiven Voraussetzungen im Essay nicht ausreichend ausgearbeitet. Er setzt das individualistische Modell als Ausgangspunkt und leitet daraus die Institutionen ab, statt umgekehrt.

Bei der KI-Ethik in meinen Vorlesungen an der Hochschule der Bayerischen Wirtschaft (HDBW) ging es um Fragen, die auch die Enzyklika Magnifica Humanitas von Papst Leo XIV. aufgreift. Ich habe sie in einem früheren Blog-Beitrag analysiert. Die Grundidee: Der Mensch als Person hat einen Wert, der nicht in Nutzenfunktionen aufgeht. Technologie ist nicht neutrales Werkzeug, sondern institutionelle Handlung, die Verantwortlichkeiten definiert und Verantwortungsketten schafft oder zerstört. Wenn eine KI im Werkzeugkasten jedes Menschen sitzt, verschiebt sich nicht nur seine Produktivität, sondern seine Position im Gemeinwesen. Er wird potentiell autonomer – und gleichzeitig abhängiger von einem Anbieter, der die technische Grundlage seiner Autonomie kontrolliert. Diese Ambivalenz kommt mir im Essay zu kurz.

Meine philosophische Kritik richtet sich auf die Machtverhältnisse hinter dem Empowerment-Versprechen. Menschen können durch KI neue Möglichkeiten gewinnen und zugleich stärker vom Anbieter ihrer Werkzeuge abhängig werden. Für mich ist das eine zentrale Lehre aus der Entwicklung sozialer Plattformen: Persönliche Befähigung garantiert noch keine demokratische Kontrolle über Infrastruktur, Daten und Zugangsbedingungen. Wer Superintelligenz verspricht, muss deshalb erklären, wie individuelle Freiheit und öffentliche Verantwortung zusammenpassen.

Die ethisch-moralische Dimension: Wer haftet für die Konsequenzen?

Ich habe in einer Reihe wissenschaftlicher Arbeiten - unter anderem mit „Roboethics and Robotic Governance" (Bösl & Bode, 2017, im Springer-Band „ROBOT 2017: Third Iberian Robotics Conference", DOI 10.1007/978-3-319-70833-1_12) - das Konzept einer Robotic & AI Governance ausgearbeitet. Der Kern: Autonome Systeme (Roboter wie KI-Modelle) lassen sich aus Governance-Sicht nicht allein als klassische Werkzeuge betrachten. Damit ist keine Ausnahme vom Produkthaftungsrecht gemeint. Sie sind auch keine handelnden Personen im Sinne des Zivilrechts. Sie sind institutionelle Zwischenwesen, deren Handlungen aus einer Kette von Design-, Trainings-, Deployment- und Nutzungs-Entscheidungen resultieren. Governance ist der Ordnungsrahmen, der diese Kette rekonstruierbar und rechtlich adressierbar macht.

Zuckerberg will Metas unabhängige Unternehmensdirektoren in die Kontrolle von Modellfreigaben einbeziehen. Das ist vom Oversight Board für Inhaltsmoderation zu unterscheiden. Meine Kritik richtet sich auf eine andere Frage: Wie werden unternehmensinterne Entscheidungen durch öffentliche Regeln, unabhängige Prüfung und nachvollziehbare Verantwortung ergänzt? Auch Zuckerberg nennt staatliche Politik notwendig; die europäische Ausgestaltung bleibt im Essay jedoch offen. Nutzer können ihre KI konfigurieren, bewegen sich dabei aber in einem vom Anbieter geprägten technischen Rahmen. Persönliche Wahlmöglichkeiten ersetzen deshalb keine öffentliche Rechenschaftspflicht.

Was fehlt: die Anerkennung, dass Governance nicht Selbst-Governance sein kann. Bei jeder ernst zu nehmenden Regulierung von riskanten Produkten - Pharma, Luftfahrt, Kernenergie, Chemie - ist die Trennung zwischen Anbieter, unabhängiger Prüfstelle und staatlicher Aufsicht konstitutiv. Der EU AI Act, seit dem 1. August 2024 in Kraft und schrittweise anwendbar, sieht Konformitätsbewertungen und staatliche Aufsicht vor; eine unabhängige Prüfstelle ist jedoch nicht in jedem Fall vorgeschrieben. Zuckerberg erwähnt den EU AI Act im Essay nicht. Er erwähnt Europa insgesamt nicht - was ich als absichtliche Auslassung lese und als strategische Selbstauskunft: In der von Zuckerberg imaginierten Weltordnung ist Europa kein Akteur, sondern ein Absatzmarkt.

Eine zweite ethische Frage betrifft Alignment: Woran soll sich eine KI ausrichten? Zuckerberg betont den einzelnen Menschen und seine Ziele. Darin liegt ein plausibles Versprechen persönlicher Unterstützung. Wenn individuelle Präferenzen aber zum alleinigen Maßstab werden, können auch problematische oder kurzsichtige Wünsche verstärkt werden. Für mich ist damit die Frage nach gemeinsamen Regeln und dem Gemeinwohl nicht erledigt. Wie persönliche Befähigung mit den Rechten anderer vereinbar bleibt, muss politisch und gesellschaftlich ausgehandelt werden.

Die sozio-politische Dimension: Distribution als Machtstrategie

Zuckerbergs Argument für offene Modelle und Distribution ist auch geopolitisch. Der Essay stellt die USA und China gegenüber und behandelt Exportkontrollen sowie amerikanische Führung. Für mich stellt sich dabei eine institutionelle Frage: Wie behalten Staaten und multilaterale Institutionen wirksame Gestaltungsmöglichkeiten, wenn leistungsfähige KI sehr breit verbreitet wird? Distribution kann Menschen befähigen. Sie verlangt zugleich Regeln, deren Durchsetzung nicht allein vom guten Willen der Anbieter abhängt.

Die Verbreitung von Anwendungen verteilt nicht automatisch die Kontrolle über ihre Grundlagen. Wer Modelle trainiert, Infrastruktur betreibt und Zugangsbedingungen festlegt, behält erheblichen Einfluss. Darin liegt für mich die Spannung in Zuckerbergs Machtbalance-Argument: Meta kann Anwendungen vielen Menschen zugänglich machen und zugleich zentrale Entscheidungen über diese Anwendungen kontrollieren. Ob daraus eine tragfähige Balance entsteht, entscheidet sich an den konkreten Regeln für Zugang, Prüfung und Verantwortung.

Die ersten Reaktionen zeigen unterschiedliche Akzente. The Register und 404 Media kommentierten den Essay am 10. August 2026 scharf kritisch. Das ETC Journal erkannte die Bedeutung der Fragestellung an, stellte aber die Antworten zur Diskussion. Diese drei Stimmen sind Beispiele der frühen Rezeption; sie bilden keine systematische Erhebung der Fachöffentlichkeit.

Für europäische Politik ergibt sich daraus eine klare Aufgabe: eigene institutionelle Antworten formulieren. Der EU AI Act ist ein umfassender europäischer Rechtsrahmen. Seine Umsetzung wird zeigen, wo er präzisiert werden muss und wie wirksam die Aufsicht arbeitet. Ein unternehmensinternes Gremium kann diese öffentliche Aufgabe ergänzen, aber nicht übernehmen.

Die sozio-ökonomische Dimension: Community Compacts und Arbeitsverdrängung

Zuckerberg beschreibt im Essay das Modell der „Community Compacts" - Vereinbarungen zwischen Meta und den Kommunen, in denen die Rechenzentren stehen. Das Beispiel: Richland Parish in Louisiana. Zuckerberg berichtet von Lehrerboni in Höhe von 50.000 US-Dollar im Jahr 2026 durch gestiegene Steuereinnahmen, unterstützt Schulinfrastruktur und verpflichtet sich zu wasserpositiven Operationen bis 2030 (in wasserknappen Regionen sogar 200 Prozent). Das klingt großzügig. Es ist aber auch eine bemerkenswerte Verschiebung des Sozialvertrags. Der genannte Bonus wird dem Essay zufolge durch zusätzliche lokale Steuereinnahmen ermöglicht. Meine institutionelle Frage bleibt: Wie viel Gestaltungsspielraum hat eine Kommune, wenn ihre Entwicklung so stark von einem einzelnen Unternehmen abhängt? Lokale Mehreinnahmen beantworten noch nicht, wie Nutzen und Belastungen innerhalb einer Region und darüber hinaus verteilt werden.

Ein solcher Standortvertrag lässt sich nicht unverändert auf Europa übertragen. Hier müssen zusätzliche lokale Einnahmen und unternehmerische Zusagen mit bestehenden öffentlichen Aufgaben, Bildungsstrukturen und sozialstaatlichen Regeln zusammenspielen. Wenn Deutschland Rechenzentren attraktiv machen will, sollte die Frage nach dem regionalen Nutzen deshalb weiter reichen als ein einzelner Bonus: Berufsbildung, Grundlagenforschung, Sozialpartnerschaft und regionale Wertschöpfung gehören für mich in die Verhandlungen.

Die Frage nach den Folgen für Arbeit bleibt für mich im Essay zu wenig ausgearbeitet. Nach Angaben der International Federation of Robotics waren 2024 weltweit rund 4,66 Millionen Industrieroboter in Betrieb – neun Prozent mehr als im Vorjahr. World Robotics 2025, Executive Summary. Das zeigt die wachsende Bedeutung industrieller Automatisierung. Die Zahl allein sagt jedoch nicht, wie viele Arbeitsplätze entstehen, sich verändern oder entfallen. Genau diese Folgen müssen wir untersuchen, statt sie durch den Gegensatz von Erfindung und Automatisierung rhetorisch aufzulösen.

Ich habe in einem früheren Blog-Beitrag zu den 4 Robotic Revolutions beschrieben, wie sich die Robotik-Industrialisierung in vier Phasen entwickelt: vom geschützten Industrieroboter über sensitive, kollaborative Robotik und mobile Systeme bis zur kognitiven Robotik mit wachsender Autonomie. Der Rahmen hilft, unterschiedliche Veränderungen von Arbeit und Organisation auseinanderzuhalten. Wer generative KI einordnen will, sollte deshalb auch die Erfahrungen mit industrieller Automatisierung berücksichtigen.

Die juristische Dimension: EU AI Act und die Frage der Provider-Verantwortung

Der EU AI Act ist seit dem 1. August 2024 in Kraft und schrittweise anwendbar. Die Anbieterpflichten für General-Purpose-AI-Modelle stehen insbesondere in Artikel 53; Artikel 55 ergänzt sie bei systemischen Risiken. Dazu gehören – vorbehaltlich gesetzlicher Ausnahmen – technische Dokumentation, Informationen für nachgelagerte Systemanbieter, eine Urheberrechtsstrategie und eine öffentliche Zusammenfassung der Trainingsinhalte sowie bei systemischen Risiken zusätzliche Sicherheitsprüfungen. Für Metas Modelle sind die GPAI-Pflichten jeweils anhand der konkreten Modellfassung und ihres Inverkehrbringens in der EU zu prüfen. Dabei sind Übergangsfristen zu beachten: Für vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebrachte Modelle gilt grundsätzlich die Frist bis zum 2. August 2027. MSL hatte mit Muse Spark bereits im April 2026 ein Modell vorgestellt. Der Essay ersetzt keine Prüfung der europäischen Anbieterpflichten.

Die juristische Frage ist nicht theoretisch. Wenn Meta „personal superintelligence" in Europa anbietet, unterliegen diese Systeme dem EU AI Act. Ob zusätzliche GPAI-Anbieterpflichten greifen, hängt von der Rolle beim Inverkehrbringen des Modells ab, nicht allein von offenen Gewichten. Für bestimmte frei und quelloffen lizenzierte Modelle sieht Artikel 53 begrenzte Ausnahmen vor; sie gelten nicht für Modelle mit systemischen Risiken. Ob Hochrisiko-Pflichten greifen, entscheidet der konkrete Verwendungszweck nach Artikel 6 und Anhang III, nicht allein die Branche. Für Anhang-III-Systeme gelten die wesentlichen Pflichten nach dem geänderten Zeitplan ab dem 2. Dezember 2027. Dieser Zeitplan wurde durch den Digital Omnibus on AI bereits im Juli 2026 geändert. Für mich bleibt entscheidend: Persönliche Befähigung muss auch bei einer europäischen Einführung mit überprüfbarer Anbieter- und Betreiberverantwortung verbunden sein.

Auch das Urheberrecht lässt sich nicht auf ein pauschales Eingeständnis Metas reduzieren. Im US-Verfahren Kadrey v. Meta beurteilte das Gericht am 25. Juni 2025 die streitgegenständliche Trainingsnutzung gegenüber den 13 klagenden Autoren auf Grundlage des konkreten Prozessstoffs als Fair Use. Das ist keine allgemeine Freigabe jedes KI-Trainings. US-Gerichtsentscheidung. In Frankreich erhoben SNE, SGDL und SNAC im März 2025 Vorwürfe gegen Meta und kündigten eine Klage an; diese Vorwürfe sind von gerichtlichen Feststellungen zu unterscheiden. Mitteilung der Verbände. Für die europäische Governance bleiben die Herkunft von Trainingsmaterial und nachvollziehbare Rechteklärung zentrale Fragen.

Die 4 Robotic Revolutions als analytischer Rahmen

Gemeinsam mit Bernd Liepert habe ich 2016 bei IEEE/RSJ IROS in Daejeon das Modell der „4 Robotic Revolutions" vorgeschlagen. Die erste Revolution beschreibt den geschützten Industrieroboter. Die zweite steht für sensitive, kollaborative Robotik und die Zusammenarbeit mit Menschen. Die dritte beschreibt die Mobilität: Roboter verlassen ihren festen Arbeitsplatz. Die vierte steht für kognitive Robotik und wachsende Autonomie. Die Phasen überlagern sich; sie sind keine starre Chronologie. Humanoide Systeme und generative KI sind Entwicklungen, die sich mit diesem Rahmen analysieren lassen, keine eigenen zusätzlichen Phasen.

Zuckerbergs Essay betrachtet KI vor allem aus der Perspektive digitaler Modelle und persönlicher Assistenten. Die Verbindung zur physischen Robotik kommt mir dabei zu kurz. Für die kommende Dekade erwarte ich ein engeres Zusammenspiel von generativer KI, humanoiden Systemen, autonomer Mobilität und industrieller Automatisierung. Dabei lohnt sich ein genauer Blick auf die technischen Fähigkeiten und Investitionen der Unternehmen. Unitree bereitete 2026 einen Börsengang am STAR Market in Shanghai vor. Der im März veröffentlichte Antragsprospekt sah für seine Investitionsprojekte den Einsatz von rund 4,2 Milliarden Renminbi vor. Das ist ein Finanzierungsplan und kein Beleg für einen damals bereits abgeschlossenen Kapitalzufluss.

Chinas Gewicht in der industriellen Robotik ist bereits deutlich: 2024 entfielen laut IFR rund 54 Prozent der weltweiten Neuinstallationen von Industrierobotern auf China. IFR-Daten für 2024. Das macht China zum größten Installationsmarkt in dieser Kategorie. Es belegt für sich genommen keine Führung in sämtlichen Bereichen physischer KI oder humanoider Robotik. Gerade deshalb sollte eine Analyse des US-China-Wettbewerbs digitale Modelle, industrielle Anwendung und neue Roboterformen gesondert betrachten.

Die vierte Robotic Revolution wird eine europäische Antwort brauchen, die nicht Meta kopiert. Sie wird die Verzahnung von generativer KI, Cobot-Deployment im Mittelstand, humanoider Robotik in strukturierten Umgebungen (Pflege, Handwerk, Logistik) und einer Robotic & AI Governance-Infrastruktur brauchen, die Vertrauen aufbaut. Deutschland hat die Voraussetzungen: Sozialpartnerschaft, duale Berufsbildung, Fraunhofer-System, Hochschulforschung, TÜV, DIN, Berufsgenossenschaften. Was fehlt, ist die Selbst-Ermächtigung, diese Institutionen als Robotic-Governance-Infrastruktur zu positionieren.

Magnifica Humanitas und die europäische Gegenerzählung

In meinem Blog-Beitrag zu Magnifica Humanitas habe ich die Enzyklika von Papst Leo XIV. analysiert. Ich lese sie auch als Prüfstein für die Werte, die eine europäische KI-Politik tragen könnte. Die Kernannahme meiner Einordnung: Der Mensch ist mehr als seine Präferenzen. Er ist Person, eingebettet in soziale Beziehungen, historisch gewachsene Institutionen, kulturell geprägte Bildungsverläufe und rechtliche Ordnungen. KI-Governance kann sich nicht auf die Optimierung individueller Präferenzen zurückziehen, ohne diese Personendimension zu beschädigen.

Zuckerbergs Essay ist in dieser Lesart die Gegenposition. Er nimmt Präferenzen als gegeben, KI als Mittel zur Präferenz-Optimierung, und Institutionen als externe Hindernisse oder als flexible Aushandlungspartner (siehe Community Compacts). Die Magnifica-Humanitas-Position würde umgekehrt argumentieren: Präferenzen sind gestaltet, Bildung ist der institutionelle Ort dieser Gestaltung, und KI-Governance muss die Institutionen der Bildung schützen, bevor sie die Werkzeuge liefert.

Konkret bedeutet das für die europäische Bildungspolitik: Schulen brauchen keine „personal superintelligence" pro Schüler. Sie brauchen eine kritische Auseinandersetzung mit generativer KI, sie brauchen Lehrkräfte, die den Einsatz kompetent gestalten, und sie brauchen Prüfungsformate, die den Unterschied zwischen Werkzeug-Nutzung und selbständigem Denken transparent machen. Diese Verbindung von Technologie-Ethik, Anwendung und Verantwortung gehört seit vielen Jahren zu meiner Lehre. Der Punkt ist nicht, KI zu verbieten. Der Punkt ist, den institutionellen Rahmen zu behalten, in dem Lernen als soziale Praxis stattfindet.

Für die Gesundheitsversorgung bedeutet die Magnifica-Humanitas-Position: KI-Assistenz in der Diagnostik und Therapieplanung, ja. Aber unter dem Vorbehalt, dass die Arzt-Patient-Beziehung als personale Beziehung geschützt bleibt. Der Kranke braucht nicht eine „personal superintelligence", die ihm PhD-Level-Beratung liefert. Er braucht einen Arzt, der die KI-Assistenz kompetent integriert. Der Unterschied ist nicht semantisch. Er ist institutionell.

Für die öffentliche Verwaltung bedeutet meine Position: KI kann Sachbearbeiter unterstützen, aber Zuständigkeit und Verantwortung müssen nachvollziehbar bleiben. Die Rechtslage verlangt nicht für jede Entscheidung einen menschlichen Entscheider: § 35a VwVfG lässt unter bestimmten Voraussetzungen vollständig automatisierte Verwaltungsakte zu. Für mich ist deshalb die entscheidende Frage, wie Bürger Entscheidungen verstehen, anfechten und eine wirksame Prüfung erreichen können. Das darf bei aller Begeisterung für Effizienz nicht aus dem Blick geraten.

Wo Zuckerberg recht hat

Ich teile mehrere Grundgedanken des Essays. Erstens: Die Diskussion über existenzielle Risiken darf die alltäglichen Auswirkungen von KI nicht verdrängen. Zweitens: Die Konzentration sehr großer technischer Macht verdient auch dann Kritik, wenn sie mit guten Absichten begründet wird. Drittens: Offene Modelle können unabhängige Prüfung und Forschung erleichtern. Dafür zählt allerdings, was tatsächlich zugänglich ist: Code, Modellgewichte, Dokumentation oder Trainingsdaten. Offene Gewichte allein ermöglichen keine vollständige Reproduktion des Trainings und sind keine automatische Sicherheitsgarantie. Viertens: Die Kommunen, in denen Rechenzentren entstehen, sollten deren Entwicklung mitgestalten und am Nutzen teilhaben. Die Community-Compacts-Idee bietet dafür einen Ansatz, dessen Ausgestaltung sich am jeweiligen öffentlichen Rahmen messen lassen muss.

Eine Stärke des Textes ist, dass Zuckerberg seine Position unter eigenem Namen zur Diskussion stellt. Er benennt Risiken, Investitionsvorhaben und Zusagen. Damit gibt es konkrete Aussagen, an denen sich die Strategie prüfen lässt. Ein öffentliches Versprechen ist allerdings noch kein Nachweis seiner Umsetzung. Gerade deshalb sollten wir den Essay als Angebot zur Auseinandersetzung lesen und die späteren Entscheidungen daran messen.

Meine Zustimmung endet dort, wo der Text die institutionellen Voraussetzungen einer Superintelligenz-Distribution ausblendet. Sie endet dort, wo unternehmensinterne Kontrolle als ausreichende Antwort auf öffentliche Verantwortungsfragen erscheint. Sie endet dort, wo Europa nicht vorkommt. Sie endet dort, wo Automatisierung als Empowerment umformuliert wird, ohne die Lehren der letzten fünfzehn Jahre Facebook-Geschichte aufzuarbeiten.

Was Europa und Deutschland konkret tun sollten

Erstens: Den EU AI Act ernst nehmen und in der Umsetzung präzisieren. Die Provider-Pflichten für General-Purpose-AI müssen operationalisiert werden. Das KI-Büro der Europäischen Kommission (AI Office) braucht Ressourcen, technische Expertise und die politische Rückendeckung, gegen Meta, OpenAI, Google und Anthropic vorzugehen, wenn sie Compliance verweigern.

Zweitens: Die deutsche Duale Berufsausbildung und die Hochschulausbildung im Bereich Robotik und KI als strategische Infrastruktur behandeln. Nicht als Kostenposten. Für mich muss Anwendungskompetenz ebenso ernst genommen werden wie die Weiterentwicklung der Technologie. Die HDBW, die TUM, die Fraunhofer-Institute, die Berufsakademien und die duale Berufsbildung sind die Institutionen, die Robotic-Deployment-Kompetenz aufbauen können. Sie brauchen Ressourcen und politische Anerkennung.

Drittens: Community Compacts nach europäischem Modell entwickeln. In Standortverhandlungen gehören für mich strukturelle Investitionen in regionale Wertschöpfungsketten, Cobot-Piloten für den Mittelstand und Verbindungen von Rechenzentrumsansiedlung und Berufsbildung. Bayern könnte hier vorangehen. Entscheidend ist, dass Länder, Kommunen, Unternehmen und Bildungseinrichtungen gemeinsame Ziele vereinbaren und deren Umsetzung überprüfbar machen.

Viertens: Robotic & AI Governance als deutsches Exportgut positionieren. Wir haben die Institutionen (TÜV, DIN, VDE, Berufsgenossenschaften). Wir haben die wissenschaftlichen Grundlagen (Fraunhofer, DFKI, TUM, KIT, RWTH). Wir haben die Rechtstradition (Verwaltungsrecht, Produkthaftungsrecht, Datenschutz). Wir haben die europäische rechtliche Klammer (EU AI Act). Was uns fehlt, ist die Selbstverständlichkeit, diese Governance-Kompetenz als strategische Ressource zu nutzen. Der Weltmarkt wird in den nächsten Jahren nach Governance-Standards für autonome Systeme fragen. Diese Standards können deutsch geprägt sein, wenn Deutschland sie zeitig anbietet.

Fünftens: Die Diskussion aus der individualistischen Rahmung befreien. Superintelligenz ist keine Frage des Einzel-Empowerments. Sie ist eine Frage der Institutionen, die entscheiden, wie Empowerment verteilt, kontrolliert, verantwortet und gestaltet wird. Die europäische Antwort auf Zuckerberg ist nicht ein besseres Empowerment-Versprechen. Sie ist eine institutionelle Selbstermächtigung, die den Mut hat, KI-Governance als eigenen zivilisatorischen Beitrag zu formulieren.

Was das für meine Lehre und Praxis bedeutet

Technologie-Ethik gehört seit vielen Jahren zu meiner Lehre. An der HDBW habe ich diese Fragen über zahlreiche Semester behandelt. An der TUM greife ich sie in mehreren meiner Kurse über alle MBA-Programme hinweg sowie in einem Schwerpunkt auf. Ab Oktober 2026 kommt an der MUDT ein Kurs hinzu, der Technologie-Ethik, Governance, Sustainability und Responsible Innovation miteinander verbindet.

Auch in meinen Keynotes bei ABB, DEVELOP und People and Robots in Sizilien habe ich aktuelle Entwicklungen und diese Debatte aufgegriffen – mit jeweils unterschiedlicher Gewichtung.

KI ist Weltpolitik – und Deutschland muss Position beziehen

KI ist längst ein Thema der Weltpolitik. Das zeigen die Debatten bei den Vereinten Nationen, etwa im Global Dialogue on AI Governance. Im Mittelpunkt stehen Fragen, die weit über technische Leistungsfähigkeit hinausreichen: Wer bekommt Zugang? Wer setzt die Regeln? Wer trägt Verantwortung? Und wie können Menschen Einfluss nehmen, deren Alltag sich durch KI verändert? UN-Berichterstattung.

Diese Fragen werden uns in den kommenden Jahren beschäftigen. Eine klare, öffentlich erkennbare deutsche Position vermisse ich bislang. Deutschland müsste seine Erfahrungen mit Technologie-Ethik, industrieller Anwendung und gesellschaftlicher Mitgestaltung deutlich entschlossener in diese internationale Debatte einbringen.

Für mich braucht KI-Governance deshalb wissenschaftliche Grundlagen und einen partizipativen Technologiedialog. Was der UN-Bericht dazu beitragen kann und welche Konsequenzen sich für Deutschland ergeben, greife ich in meinem kommenden Beitrag zum UN-Bericht auf.

Meine Empfehlung an alle, die in dieser Debatte Position beziehen: Lest Zuckerbergs Essay. Wörtlich, nicht in der Zusammenfassung. Notiert die Auslassungen. Notiert die Rhetorik. Dann formuliert die europäische Position - nicht als Reaktion, sondern als eigenständige zivilisatorische Aussage. Wir haben die Institutionen. Wir haben die intellektuelle Tradition. Wir haben die rechtliche Klammer. Was uns fehlt, ist die Selbstverständlichkeit, dass diese Ausstattung eine strategische Ressource ist und nicht ein Erbe, das wir verwalten.

Die Zukunft ist nicht „for everyone". Sie ist für diejenigen, die sich die Frage nach den Institutionen ihrer Zukunft nicht abnehmen lassen.

FAQ zu Zuckerbergs "The Future is for Everyone"

FAQ zu Robotic & AI Governance und dem EU AI Act

FAQ zu den 4 Robotic Revolutions und Magnifica Humanitas

FAQ zu europäischer KI-Politik und deutschen Institutionen

Quellen

• Zuckerberg, Mark (2026): “The Future is for Everyone.” Meta, 10. August 2026. Originalessay.
• Claburn, Thomas (2026): “The future is for billionaires – the rest of us will get open weight AI models, maybe.” The Register, 10. August 2026. Originalkommentar.
• Koebler, Jason (2026): Kommentar zum Zuckerberg-Essay. 404 Media, 10. August 2026. Originalartikel (Überschrift und Datum öffentlich zugänglich).
• ETC Journal (2026): “Zuckerberg Got the Question Right, but Answers Are Up for Grabs.” 10. August 2026. Original article.
• Bösl, Dominik B. O. & Bode, Martina (2017): „Roboethics and Robotic Governance - A Literature Review and Research Agenda." In: Ollero, A., Sanfeliu, A., Montano, L., Lau, N. & Cardeira, C. (Hg.): ROBOT 2017: Third Iberian Robotics Conference. Advances in Intelligent Systems and Computing 693, Springer, Cham. DOI: 10.1007/978-3-319-70833-1_12
• Bösl, Dominik B. O. & Liepert, Bernd (2016): „4 Robotic Revolutions - Proposing a Holistic Phase Model Describing Future Disruptions in the Evolution of Robotics and Automation and the Rise of a New Generation 'R' of Robotic Natives." In: 2016 IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems (IROS), Daejeon, Korea, S. 1262-1267. DOI: 10.1109/IROS.2016.7759209
• Europäische Union (2024): Verordnung (EU) 2024/1689 des Europäischen Parlaments und des Rates - „EU AI Act". Seit 1. August 2024 in Kraft, mit gestaffelten Anwendungsterminen.
• Verordnung / Regulation (EU) 2026/1744: Digital Omnibus on AI, 8. Juli 2026; Amtsblatt 24. Juli 2026.
• International Federation of Robotics (2025): World Robotics 2025. Executive Summary.
• United Nations (2026): From AI to killer robots: UN chief issues urgent governance call, 7. Juli 2026.
• LeCun, Yann (2025): Eigene Ankündigung zum Abschied von Meta, November 2025.
• Meta (2025/2026): Llama 4 (5. April 2025); Muse Spark / Meta Superintelligence Labs (8. April 2026).
• European Commission: Guidelines on obligations for General-Purpose AI providers.
• US District Court, Northern District of California: Kadrey v. Meta, order of 25 June 2025.
• SNE / SGDL / SNAC (2025): Mitteilung zur Klage gegen Meta, März 2025.
• Unitree (2026): Antragsprospekt für den STAR Market, März 2026.
• Oversight Board: Our work (Inhaltsmoderation).
• § 35a VwVfG: Vollständig automatisierter Erlass eines Verwaltungsaktes.
• Bösl, Dominik (2026): „Magnifica Humanitas: Enzyklika und KI-Governance - Eine Einordnung." boesl.org, 16. Juni 2026. boesl.org
• Bösl, Dominik (2024/2026): „4 Robotic Revolutions: 10 Jahre Bilanz - was hat sich bewahrheitet, was nicht." boesl.org, 11. August 2024 (Update 2026). boesl.org
• Bösl, Dominik (2026): „AI Act Inkrafttreten 2026: Was August wirklich bringt." boesl.org, 23. Juni 2026. boesl.org

Über den Autor

Prof. Dominik Bösl ist seit dem 1. Oktober 2026 Lehrstuhlinhaber für Angewandte Robotik und Intelligente Automation (ARIA) und Gründungsdirektor des Center for Robotics an der Munich University of Digital Technologies & Applied Sciences (MUDT). Bis September 2026 war er Professor an der Hochschule der Bayerischen Wirtschaft (HDBW). Er ist zudem Adjunct Professor an der Technischen Universität München (TUM) und CEO der Innomancer GmbH. Seine Arbeit verbindet angewandte Robotik mit Robotic & AI Governance und dem verantwortbaren Einsatz intelligenter Maschinen.

Ausgewählte Publikationen:

• „4 Robotic Revolutions – Proposing a Holistic Phase Model …" (IEEE/RSJ IROS, 2016; DOI 10.1109/IROS.2016.7759209)
• „Roboethics and Robotic Governance – A Literature Review and Research Agenda" (Springer, 2017; DOI 10.1007/978-3-319-70833-1_12)
• Bösl, D. B. O. (2019): Predicting the Future of Robotics and Making It Matter for Industry [Industry Activities]. IEEE Robotics & Automation Magazine, 26(4), 128–130.
• Mai, V. et al., mit Bösl, D. B. O. (2022): The Role of Robotics in Achieving the United Nations Sustainable Development Goals – The Experts’ Meeting at the 2021 IEEE/RSJ IROS Workshop [Industry Activities]. IEEE Robotics & Automation Magazine, 29(1). DOI: 10.1109/MRA.2022.3143409.
• Boesl, D. B. O.; Bode, M.; Liepert, B.; Greisel, S. (2017): Structured Megatrends Research as Foundation for Future-Oriented Research-Planning and R&D Roadmapping in Robotics. CTCEEC, Mysore. DOI: 10.1109/CTCEEC.2017.8455126.
• Weitere Publikationen unter boesl.org/publikationen

Kontakt: dominik@boesl.org
LinkedIn: linkedin.com/in/boesl
Website: boesl.org

Über den Sinn und Unsinn, humanoide, zweibeinige Roboter zu bauen.

Vielleicht fragen Sie sich jetzt: Warum brauchen wir überhaupt humanoide, zweibeinige Roboter? Sind das nicht nur Spielzeuge für Science-Fiction-Fans oder gefährliche Wunschträume von machthungrigen Militärs? Was haben wir davon, wenn wir Maschinen erschaffen, die uns ähnlich sehen und handeln? Sind sie eine Bereicherung oder eine Bedrohung für unsere Gesellschaft?

Ich bin der Meinung, dass humanoide Roboter mehr sind als nur Kuriositäten oder Bedrohungen. Sie könnten uns in vielen Bereichen des Lebens unterstützen, vor allem dort, wo wir Menschen an unsere Grenzen stoßen. Zum Beispiel können sie in Katastrophengebieten helfen, indem sie nach Überlebenden suchen, Trümmer beseitigen oder Versorgungsgüter liefern. Sie können auch in der Pflege oder im Gesundheitswesen eingesetzt werden, um älteren oder kranken Menschen zu assistieren, ihnen Gesellschaft zu leisten oder sie zu motivieren. Sie können sogar in der Bildung oder in der Kultur eine Rolle spielen, indem sie uns neue Dinge beibringen, uns unterhalten oder uns inspirieren. Sie können uns neue Perspektiven eröffnen, uns neue Fähigkeiten vermitteln oder uns neue Herausforderungen stellen.

Humanoide Roboter haben den Vorteil, dass sie sich in menschlichen Umgebungen besser zurechtfinden können als andere Roboterformen. Sie können Treppen steigen, Türen öffnen, Werkzeuge benutzen oder Objekte manipulieren, die für Menschen gemacht sind. Sie können auch besser mit Menschen interagieren, indem sie Mimik, Gestik oder Sprache verwenden, die wir verstehen und wertschätzen. Sie können uns als Partner, Kollegen oder Freunde begegnen, nicht nur als Diener oder Sklaven. Sie können uns Respekt, Vertrauen oder Empathie entgegenbringen, nicht nur Gehorsam oder Furcht.

Natürlich gibt es auch Herausforderungen und Risiken, die mit der Entwicklung und dem Einsatz von humanoiden Robotern verbunden sind. Wir müssen uns fragen, wie wir sie ethisch, rechtlich und sozial verantwortungsvoll gestalten und nutzen können. Wir müssen uns auch bewusst sein, dass sie niemals echte Menschen ersetzen oder übertreffen können, sondern nur ergänzen oder erweitern. Wir müssen uns klar machen, was uns als Menschen ausmacht und was wir von den Robotern erwarten und verlangen. Wir müssen uns auch fragen, wie wir unsere Identität, unsere Werte und unsere Rechte wahren können, wenn wir mit ihnen koexistieren.

Ich glaube, dass wir die Chance haben, humanoide Roboter zu einer wertvollen, nachhaltigen Unterstützungstechnologie für die Menschheit zu machen. Aber dafür müssen wir jetzt Verantwortung übernehmen und diese Innovation aktiv gestalten. Wir müssen uns informieren, mitdiskutieren und mitentscheiden, wie wir mit unseren künstlichen Ebenbildern leben wollen. Wir müssen uns auch vorbereiten, uns an die Veränderungen anzupassen, die sie mit sich bringen werden. Und wir müssen offen bleiben für die Möglichkeiten, die sie uns bieten, uns selbst und unsere Welt besser zu verstehen und zu verbessern. Wie ich diesen Wandel einordne, erläutere ich im Rückblick auf die vier robotischen Revolutionen.

Wollen Sie mehr über die Frage nach dem Sinn oder Unsinn von Humanoiden Roboter erfahren? Dann lesen Sie gerne auch meinen Artikel im Schäffler Unternehmensmagazin "tomorrow":

Quo vadis, Robotik? – tomorrow (schaeffler-tomorrow.de)
[Um zum Artikel zu gelangen, bitte auf das Bild klicken!]